Оглавление
1. Обзор
Существует много способов протестировать сервисный уровень приложения. Цель этой статьи — показать один из способов изолированного модульного тестирования этого уровня, полностью имитируя взаимодействие с базой данных.
В этом примере будет использоваться Spring для внедрения зависимостей, JUnit, Hamcrest и Mockito для тестирования, но технологии могут различаться.
2. Слои ** **
Типичное веб-приложение Java будет иметь сервисный уровень поверх уровня DAL/DAO, который, в свою очередь, будет вызывать необработанный уровень сохраняемости.
1.1. Сервисный уровень
@Service
public class FooService implements IFooService{
@Autowired
IFooDAO dao;
@Override
public Long create( Foo entity ){
return this.dao.create( entity );
}
}
1.2. Уровень DAL/DAO
@Repository
public class FooDAO extends HibernateDaoSupport implements IFooDAO{
public Long create( Foo entity ){
Preconditions.checkNotNull( entity );
return (Long) this.getHibernateTemplate().save( entity );
}
}
3. Мотивация и размытие границ модульного теста
При модульном тестировании службы стандартной единицей обычно является класс службы . Тест будет моделировать нижний слой — в данном случае слой DAO/DAL и проверять взаимодействие на нем. То же самое и для уровня DAO — имитация взаимодействия с базой данных ( HibernateTemplate в этом примере) и проверка взаимодействия с ней.
Это правильный подход, но он приводит к хрупким тестам — добавление или удаление слоя почти всегда означает полное переписывание тестов. Это происходит потому, что тесты основаны на точной структуре слоев, и ее изменение означает изменение тестов.
Чтобы избежать такого рода негибкости, мы можем расширить объем модульного теста, изменив определение модуля — мы можем рассматривать постоянную операцию как модуль, от сервисного уровня через DAO и весь день до необработанных данных. настойчивость - что бы это ни было. Теперь юнит-тест будет использовать API сервисного уровня и будет смоделировать необработанное постоянство — в данном случае HibernateTemplate :
public class FooServiceUnitTest{
FooService instance;
private HibernateTemplate hibernateTemplateMock;
@Before
public void before(){
this.instance = new FooService();
this.instance.dao = new FooDAO();
this.hibernateTemplateMock = mock( HibernateTemplate.class );
this.instance.dao.setHibernateTemplate( this.hibernateTemplateMock );
}
@Test
public void whenCreateIsTriggered_thenNoException(){
// When
this.instance.create( new Foo( "testName" ) );
}
@Test( expected = NullPointerException.class )
public void whenCreateIsTriggeredForNullEntity_thenException(){
// When
this.instance.create( null );
}
@Test
public void whenCreateIsTriggered_thenEntityIsCreated(){
// When
Foo entity = new Foo( "testName" );
this.instance.create( entity );
// Then
ArgumentCaptor< Foo > argument = ArgumentCaptor.forClass( Foo.class );
verify( this.hibernateTemplateMock ).save( argument.capture() );
assertThat( entity, is( argument.getValue() ) );
}
}
Теперь тест фокусируется только на одной ответственности — когда создание запускается, достигает ли создание базы данных?
В последнем тесте используется синтаксис проверки Mockito, чтобы проверить, был ли вызван метод сохранения в шаблоне гибернации, фиксируя аргумент в процессе, чтобы его также можно было проверить. Ответственность за создание объекта проверяется с помощью этого интерактивного теста без необходимости проверки какого-либо состояния — тест доверяет тому, что логика сохранения в спящем режиме работает должным образом. Конечно, это тоже нужно проверить, но это другая ответственность и другой вид проверки.
4. Вывод
Этот метод неизменно приводит к более целенаправленным тестам, что делает их более устойчивыми и гибкими к изменениям. Единственная причина, по которой тест теперь должен провалиться, заключается в том, что тестируемая ответственность нарушена.